Artikel 13

Linus Recent verwijderde YouTube een livestream van een bedrijf waar ik voor werk omdat er af en toe op de achtergrond muziek te horen is. Pas toen we die fragmenten eruit hadden gehaald en de clip opnieuw hadden geüpload konden mensen de video herbekijken.

Linus Algoritme.

Youtube doet dit tot op zekere hoogte al. Alleen als artikel 13 wordt ingevoerd worden platforms zelf aansprakelijk voor schendingen (in tegenstelling tot uploaders zoals nu). De verwachting is dat sites daardoor extreem restrictief zullen worden in het toelaten van materiaal. En er zijn talloze uitzonderingen in het auteursrecht die een algoritme moeilijk kan toetsen. Covers, parodieën, besprekingen van auteursrechtelijk beschermd materiaal etc etc lopen allemaal gevaar.

Het einde van het vrije internet is wat overdramatisch. Maar dit is wel een bepaling die ongelofelijk veel invloed gaat hebben op wat je wel en niet nog kunt uploaden en dus bekijken online.

Linus Ja, voor partijen die YouTube ervoor betalen, waaronder een aantal grote labels. Echt een probleem voor mensen die streams verzorgen bij evenementen, sportwedstrijden of prijsuitreikingen. Bedrijven nemen het zekere voor het onzekere. Dat zie je ook bij de AVG. Er zijn nog steeds Amerikaanse sites waar ik zonder vpn niet opkom.

Overigens focust de discussie zich vooral op YouTube maar deze wetgeving gaat gelden voor al het auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dus ook afbeeldingen, muziek en tekst.

Stel je voor dat je een mooie zin wil van WF Hermans wil citeren op Facebook en je direct geblokkeerd wordt door een filter. Zonder mogelijkheid om daar tegenin te gaan.

Een bepaalde krant die ik vaak lees is groot voorstander van deze hervorming. Maar dat is dan op grond van artikel 11, waarmee kranten geld kunnen eisen voor alle citaten van krantenartikelen (ook al is het maar een kop, of een halve zin). Deze krant hoopt daarmee veel geld van Google te kunnen vangen. Zijn zeker nog niet helemaal op de hoogte dat bijv. in Belgie de kranten dit al hebben geprobeerd, met als resultaat dat Google ze pardoes helemaal uit de index gooide ipv. te betalen, en de kranten met hangende pootjes terugkwamen.

Bij artikel 13 wordt het ook zo geframed dat daarmee Europese kunstenaars worden beschermd tegen graaiende, stelende Amerikaanse bedrijven zoals Google. Maar dat is natuurlijk onzin. De last komt niet bij YouTube te liggen maar juist bij de kleine Europese content-makers, zoals jullie hierboven ook al hebben gezegd.

Oh, de stemming in het EP is al geweest, met een dikke meerderheid vóór de nieuwe richtlijn.

Zo te lezen vooral met de motivatie om eens Google en Facebook geld af te troggelen. "Want die verdienen bakken geld geld met copyrightschendingen" als iemand bijv. een meme uploadt. Man man man.

Ossu Hiermee komt ook een einde aan memes. Want vrijwel alle memes zijn afgeleid uit een ander werk en dus auteursrechtelijk beschermd. En als de meme wel een nieuwe creatie van iemand is rust het auteursrecht bij diegene en kunnen anderen die dus niet zomaar hergebruiken.

Ossu De copyrights van fotografen zijn erg sterk geregeld in Nederland. Wie zonder toestemming een foto gebruikt, kan erop rekenen dat een rekening betaald MOET worden. Voor teksten geldt het citaatrecht, maar voor auteurs van wie teksten integraal worden overgenomen is het vaak lastig om hun recht te halen. Dat mag wel wat beter geregeld worden, zodat allerhande verzamelsites geen duur journalistiek werk kapen voor de pageviews. Deze wetgeving gaat echter wel weer erg ver en het zal tot een verarming van de informatievoorziening leiden.

tsjok Inderdaad, en dat slaat helemaal nergens op. Het wordt gepresenteerd als "bescherming van de hardwerkende Europese content-creators tegen Amerikaanse graaiplatforms", maar als een meme wordt geblokkeerd vanwege het gebruik van een still uit een film dan is ten eerste de kans 99% dat het om een Hollywood-productie gaat en ten tweede levert het de filmmaker geen cent extra inkomsten op als zo'n meme geblokkeerd wordt. Waarschijnlijk zorgt het zelfs voor inkomstenderving, want bijv. het uploadfilter van YouTube leidt nu juist de reclame-opbrengsten wél om naar de originele maker.

Het hele plan slaat gewoon in alle opzichten nergens op, maar nu is het te laat.

Europees Parlement stemt in met komst van omstreden 'uploadfilter'

^^ Zo'n linkje naar een nieuwssite valt in de toekomst dus ook al onder het auteursrecht, waar een nieuwssite geld voor mag vragen.

Ossu Goed nieuws voor advocatenbureaus, incassobureaus en dergelijke.

In de toekomst zal BA dit dus moeten weghalen, en wellicht zelfs een mechanisme moeten invoeren om het automatisch te laten verwijderen.

Bij nader inzien is einde van het vrije internet misschien toch niet te dramatisch.

Ossu Het hele plan slaat gewoon in alle opzichten nergens op, maar nu is het te laat.

Maar hoe komt zo'n plan er dan in vredesnaam doorheen? Kennelijk moet niemand hier blij van worden. Waarom voeren we het dan in?

En als ik jouw post quote, schend ik dan jouw auteursrecht?

janneke141 Omdat de media smullen van artikel 11 (en nog van een koude kermis thuis gaan komen) en de massale protesten tegen artikel 13 hebben geframed als hersenloze millennials die door YouTube zijn gehersenspoeld.