In het kader van brede discussie
https://polcafe.nl/2019/03/09/geen-ban-op-michael-jackson/
Geen ban op Michael Jackson
Dat priesters kindertjes misbruiken betekent nog niet dat de katholieke kerk slecht is. 
- Edited
Eens.
Iemand als 6ix9ine wordt ook niet verbannen uit de hitlijsten terwijl die ook een niet zo schone kerfstok heeft. Beetje hypocriet allemaal. Bij acteurs ligt dat gevoelsmatig wel iets anders.
- Edited
Als ik even vergeet dat ik niet bepaald fan ben van z'n muziek, het succes van z'n muziek gaat niet alleen over de muziek. Het is een bepaald wereldbeeld dat goed verkoopt. Je weet wel: liefde voor de planeet, menselijke saamhorigheid, enzovoort. En kindermisbruik breekt dat wereldbeeld wel volledig af.
In die zin heeft het wel wat weg van wat er met de katholieke kerk is gebeurd.
Hij heeft wel wat goede nummers maar ik vind zijn imago echt gigantisch opgeblazen
Eens. Maar dat imago was natuurlijk wel een groot deel van z'n succes. Voor z'n fans was hij een halve heilige. Een heilige die nu toch wel echt van z'n voetstuk valt.
Nooit veroordeeld, krijg sterk de indruk dat men geld ruikt. Eerdere verklaringen van die 2 toen hij nog leefde waren een stuk geloofwaardiger.
MJ is en blijft een enorm icoon in de popmuziek. Zeker in magische jaren 80.
Porta
Hoe dan? Denk je dat een rechter de nabestaanden nog gaat dwingen een schadevergoeding te betalen?
Ik denk dat ze destijds nog behoorlijk star struck waren, en dat is ook gelijk het probleem in dit soort zaken, bedenk je eens hoe ze als kinderen verguisd waren als ze destijds wel de waarheid hadden verteld.
En het staat niet echt ter discussie of hij met die kinderen in een bed heeft geslapen, het enige wat ter discussie staat is of er toen dingen gebeurd zijn die niet hadden mogen gebeuren.
Terwijl het samen slapen al te discutabel voor woorden is.
- Edited
Ik vind het helemaal prima dat er kritischer wordt gekeken naar het mogelijke misbruik waar celebs zich schuldig aan maken. Het verafgoden van celebs maakt al veel te lang dat we ze dingen vergeven die we nooit zouden accepteren van de buurman. Dat MJ ernstige psychologische problematiek had, lijkt me overduidelijk. Of dat heeft geleid tot seksueel misbruik, geen idee. Dat hij over de grenzen van die kinderen heen is gegaan, lijkt me echter ook redelijk duidelijk.
Celebs staan of vallen bij de gratie van de media, dus ja, dat is de manier om ze aan te pakken. MJ gaat er zelf niets meer van merken, maar het is een goed signaal om af te geven. R. Kelly's muziek wordt ook al geweerd door radio's en Spotify, Kevin Spacey hoopt op een comeback maar lijkt die niet van de grond te kunnen krijgen, enzovoorts. Laat ze het maar voelen.
En nee, dat betekent niet dat elke beschuldiging de kracht moet hebben om een carrière om zeep te helpen.
Porta Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt geldt niet voor hen?
Ik zeg toch niet dat hun vrijheid ontnomen moet worden en ze in de gevangenis moeten komen op basis van geruchten? Dat er onvoldoende bewijs is om iemand strafrechtelijk te vervolgen, betekent niet dat gedrag geaccepteerd hoeft te worden. Als je een beroep hebt waarbij je getoetst wordt op je populariteit, moet je er niet van opkijken dat dit soort substantiële geruchten je carrière om zeep helpen.
En dan laat ik even buiten beschouwing hoe achterlijk ik rechtsgang op basis van een jury vind.
- Edited
Ik vraag me ook af hoeveel mensen die het voor Michael Jackson opnemen hun eigen kinderen in het bed van een verwarde volwassen man (of vrouw) zouden laten slapen.
Heb de docu nog niet gezien, want ik vind het maar lang en weet niet of ik het nu zo belangrijk vind om toch te kijken. Van wat ik erover heb gehoord en gelezen, was het in ieder geval een docu die alleen de slachtofferkant belichtte. Kwam een draadje tegen op Twitter wat ik wel interessant vond met wat argumenten tegen de claims die door de slachtoffers worden gemaakt en zo.
Denk ik dat MJ de kinderen heeft misbruikt? Ik heb geen idee.
Vind ik dat de muziek van MJ nu geboycot moet worden? Nee, om twee redenen:
- De beschuldigingen zijn niet nieuw. Al die jaren vonden we het niet nodig om zijn muziek te boycotten, dus ik zou het zelfs bijna hypocriet willen noemen dat nu ineens wel te doen.
- Wat @Hexagon eigenlijk ook al wel aangaf in z'n stukje: kunst en kunstenaar mogen wat mij betreft gescheiden worden van elkaar. Wat dat betreft zou ik ook wel voorstander zijn om dat financieel van elkaar te scheiden als de kunstenaar dingen doet die niet door de beugel kunnen.
Ik vind het heel terecht dat er aan de stoelpoten wordt gezaagd van de superieure positie die celebs zichzelf aanmeten, maar ik zou het echt heel jammer vinden als dat ten koste gaat van de kwaliteit van de producten.
Leandra
Goed stuk.
Ik heb de docu van begin tot eind gekeken en ik geloof beide mannen. 100%. Het is een gutfeeling van deels herkenning van de denkwijze van misbruikte kinderen en optelsom van de feiten die er zijn.
Heel snood gespeeld van Jackson. Hele families groomen, juist de dysfunctional, fame seeking families eruit kiezen, de heimelijkheid, de repercussies die in het verschiet zouden liggen als het ooit uitkwam, de manipulatie, de schizofrene strijd tussen lekker en fout en wat is dan eigenlijk jouw eigen aandeel erin ... alles schreeuwt in mijn boek waarheid. En dat is ontluisterend. Letterlijk voor mij, want ik kan de man en de muziek niet scheiden.
man in the mirror is a fucking hypocrite. En bij Billy Jean smeed ik zinsnedes aan elkaar.
Billy Jean is not my lover ...
...but the kid is.
ik pleit niet voor een overall boycot, maar in mijn playlist draait Jackson niet meer mee. Niet dat hij daar nu in staat, maar toch.
Het lijkt me ook wat vreemd om de muziek los te zien van de man. Het is een product, en het imago van die man is een vrijwel onlosmakelijk onderdeel van dat product.
Docu gezien en voor mij is het wel duidelijk dat hij een pedofiel was. Iedere keer weer een ander favoriet jongetje, het manipuleren, urenlang bellen met een kind van zeven. Te walgelijk allemaal.