janneke141 Je hoeft het er ook zeker niet mee eens te zijn - zo bedoelde ik mijn post niet. Wel wat opmerkingen die bij me opkomen:
Het feit dat de Nederlandse rechter bevoegd is over misdrijven gepleegd in het buitenland, heeft in mijn ogen twee gronden. Ten eerste blijf je altijd Nederlands staatsburger zolang je onze nationaliteit hebt, wat ook betekent dat je gebonden blijft aan Nederlandse wetten en regels als je in het buitenland bent. Als iemand in een ander land een strafbaar feit pleegt wat ook in Nederland een strafbaar feit is, is het voor normstelling net zo goed belangrijk dat ook de Nederlandse rechter bevoegd is om daar een sanctie aan te verbinden. Ten tweede is het ook een beschermende maatregel, hoe gek dat ook klinkt. Het Nederlandse rechtssysteem is beter dan dat van veel landen op aarde en door staatsburgers juist hier te berechten, en niet in bijvoorbeeld Turkije of Thailand, garandeer je dat onze burgers de waarborgen hebben die wij hier 'normaal' vinden, ook als ze in een ander land misschien niet bestaan. In dezelfde geest is te zien dat Nederlandse staatsburgers er vaak ook voor kunnen kiezen om een in het buitenland opgelegde straf hier te ondergaan. Let wel, dit is allemaal niet van toepassing op feiten die in Nederland überhaupt niet strafbaar zijn - dan is het een aangelegenheid van de lokale rechtsmacht alleen.
Als het gaat om landen met een goed functionerend rechtssysteem waar 'wij' vertrouwen in hebben worden daders doorgaans wel uitgezet naar het pleegland. In beginsel is het namelijk ook zo dat de rechter die het dichtste bij de pleeglocatie staat het beste oordeel kan vellen. Maar als je moet kiezen tussen iemand naar een tribunaal sturen zonder enige bescherming (dat is an sich in strijd met de mensenrechten) of iemand helemaal vrij laten, biedt dit een derde optie, namelijk berechten zoals we dat hier zouden doen, ook al zijn de feiten elders gepleegd.