Problemen op de woningmarkt
- Edited
Sloggi Oh, daar zat wel wat lobby-werk achter. Dat heb ik ook wel van dichtbij meegemaakt. Onder andere Vastgoed Belang en IVBN - van wat ik weet, zou ook nog wel wat banken achter kunnen zitten. Het waarom is volgens mij vrij helder, omdat de sociale huursector in Nederland te groot is/was. Dat is niet alleen een ideologische visie van de VVD/Blok geweest, maar ook van de Europese Unie en de beperkingen op het aantal huishoudens dat indirecte staatssteun ontvangt via woningcorporaties.
Sloggi Blok lijkt me niet het type dat echt drijft op politieke ideologie. Maar de vraag is inderdaad wel interessant.
Ossu Dat doet het sowieso, aangezien de meeste starters jonger dan 30 zijn en dat is voor politieke partijen sowieso geen interessante doelgroep, om een of andere reden.
Ossu Klopt. Ze zijn niet alleen veeltalliger, maar ook mondiger. Ik denk overigens dat je op Machiavellistische wijze wel wat verdeeldheid kan zaaien onder doorstromers en beleggers - dat doen mensen nu al met de Prins Bernhard-tax. En ook hierbij krijg je een perverse prikkel waarbij het aflossen van aflossingsvrije hypotheken tegengesteld is aan de belastingmiddelen. Idealiter belast je overwaarde, maar dan zullen meer mensen aflossingsvrije hypotheken nemen om die overwaarde te drukken. Of ze kopen er keukens en campers van.
GSbrder Je zegt dat de sociale huursector te groot was/is in Nederland (laten we het maar houden op was). Maar in de Geitenkamp woont de sociale huur-doelgroep bij uitstek. Door al dat vastgoed te verkopen aan investeerders die de huur vervolgens stelselmatig fors boven de inflatie verhogen waardoor de huurders de facto achteruit gaan in besteedbaar inkomen ga je nogal voorbij aan je maatschappelijke plicht. Wat ook wel kenmerkend is voor het beleid van Blok. En misschien ook wel voor de manier waarop Vivare het geld voor de verhuurdersheffing bij elkaar heeft gesprokkeld.
- Edited
Sloggi Volgens mij is het niet de maatschappelijke plicht om 2,4 miljoen huishoudens te huisvesten en is dat ook niet allemaal te kwalificeren als sociale huur-doelgroep. Het Europees gemiddelde is 12% sociaal, Nederland zit daar een factor 3 boven en we zijn echt niet armer of hulpbehoevender dan de rest. Investeerders kunnen in grote mate verhogen boven inflatie omdat er een aantal factoren tegenwerken, namelijk een te kleine geliberaliseerde markt. Je kunt ook alleen verhogen boven inflatie als je scheefwoners hebt of huurmutatie, niet voor de bestaande populatie. Als er ergens sprake van was, is dat er bij de huisvesting een herverdeling heeft plaatsgevonden van jong naar oud via de wachtlijstsystematiek.
- Edited
GSbrder In de Geitenkamp heeft 76% van de inwoners een 'laag inkomen' dus ga er maar vanuit dat in het merendeel van die verkochte corporatiewoningen mensen zitten die in de doelgroep vallen (bron: https://arnhem.incijfers.nl/dashboard/staat-van-de-stad/armoede-en-inkomensondersteuning--buurt-wijk-).
Je kunt ook alleen verhogen boven inflatie als je scheefwoners hebt of huurmutatie, niet voor de bestaande populatie.
In het artikel staat dat dat wel kan... Sterker nog, daar wordt gesproken over een verhoging van 6,6%, waar Mandemakers net onder gaat zitten. Niet uit liefdadigheid maar omdat ze geen zin hebben in gezeik.
Het is inderdaad niet de taak van de overheid (zo vertaal ik maatschappelijke plicht maar even) om 2,4 miljoen huishoudens te huisvesten. Het bevorderen van voldoende woongelegenheid is dat wél (art. 22 GW). Nu worden met het afbouwen van de sociale huurvoorraad maar beperkt woningen aan de totale woningvoorraad onttrokken maar wél aan de bereikbare woningvoorraad voor bepaalde inkomensgroepen. En dat is wel zorgelijk en heeft een negatief effect op de sociale samenhang en de uitgangspositie voor deze groepen. Dat zou de overheid zich m.i. wel degelijk moeten aantrekken en is een bedoeld of onbedoeld effect van het beleid van de afgelopen tien jaar.
- Edited
Sloggi In de Geitenkamp heeft 76% van de inwoners een 'laag inkomen' dus ga er maar vanuit dat in het merendeel van die verkochte corporatiewoningen mensen zitten die in de doelgroep vallen
Plus: de corporatie had de woningen volgens het artikel eerst aan de bewoners te koop aangeboden, maar die konden zich dat niet veroorloven. Dat is ook al een teken dat de mensen die daar wonen nou juist geen scheefwoners waren.
De geitenkamp moet diverser worden. Ongetwijfeld belangrijk dat niet 75% duurzaam in de doelgroep blijft hangen.
GSbrder Bij coöperaties, ja. Maar die keukenboer is dus geen coöperatie.
- Edited
janneke141 Nee hoor, per 1 juli 2021 mag ook een bank, investeringsvehikel of particulier een sociale huurwoning niet verhogen. Woningcorporaties en grotere verhuurders komt men tegemoet via (een verlaging van) de verhuurderheffing. Voor de kleinere verhuurders wordt uitgezocht of er mogelijkheden voor tegemoetkoming zijn. Bron:
Ah, dat heb ik dan verkeerd begrepen.
GSbrder O dat de Geitenkamp diverser moet lijkt me wel duidelijk. Dat zou niet verkeerd zijn voor die wijk. Al heb ik er een hard hoofd in dat een significant deel van die 75% ooit echt uit die lage inkomenscategorie gaat komen. Maar waar gaat die groep naartoe? Arnhem is een behoorlijk gesegregeerde stad, zeker noord. Geitenkamp bestaat voor 89% uit (sociale) huur. De Paasberg, wat letterlijk de weg over is heeft 75% koop met 7% sociale huur.
Het enige alternatief voor de mensen die de huur in Geitenkamp niet meer kunnen betalen is Arnhem-zuid of aan de buitenkant van de stad. In Nijmegen zie je dat nog sterker: binnen de kanalen wonen mensen met geld (met hier en daar nog wat sociale huur) en buiten de kanalen zijn de 'slechte' wijken. Zo wordt de stad steeds meer voor de rijken.
- Edited
GSbrder Uit het artikel:
Huurverhogingen
Vier maanden na de eigenaarswisseling, in juli 2016, gaat de huurprijs met 2,1 procent omhoog; een jaar later met 2,8 procent. In de zomer van 2018 komt er een huurverhoging van 3,9 procent bovenop; in juli 2019 is dat 4,1 procent. Een jaar later, in juli 2020, gaat de huur met 5,1 procent omhoog, maar ‘in verband met de situatie rond de Covid-19 maatregelen heeft de eigenaar besloten de jaarlijkse huurverhoging dit jaar pas per 1 oktober toe te passen’.
De wettelijk maximale huurverhogingen In 2020 zijn: 4,1 procent voor huurders met een inkomen tot 43.574 euro en 6,6 procent voor huurders met een hoger jaarinkomen.
Voor woningcorporaties zit er een rem op de huurstijging: individueel kunnen ze hogere huurverhogingen vragen, maar de totale huursom van alle woningen van een corporatie mag maximaal inflatie zijn. Voor particuliere aanbieders van sociale huurwoningen geldt deze huursombeperking niet. Zij kunnen daarom hogere huurverhogingen doorvoeren.
Voor 2021 geldt dat niet maar mijn punt blijft staan: de doelgroep waar sociale huur voor bedoeld is levert hierdoor fors in. En een alternatief is er eigenlijk niet in Arnhem, volgens mij sta je daar iets van 8 jaar op een wachtlijst voor een sociale huurwoning. Om over het aanbod op de koop- en huurmarkt maar te zwijgen.
Sloggi Maar ze kunnen ook gewoon in Winterswijk, Veendam of Terneuzen gaan wonen, dat is vast nog wel betaalbaar 
Overigens steun ik het standpunt wel dat we een overschot aan sociale huur hebben. Iedereen die op zijn minst een inkomen uit fulltime werk heeft, zou al die geldschuiverij helemaal niet nodig moeten hebben. Maar om nu, uit principe, de helft van de sociale woningvoorraad te verkopen aan commerciële partijen en dan te verwachten dat dat voor de bewoners geen gevolgen heeft heeft nogal een hoog struisvogelgehalte. Dat de VVD dat propageert kan ik, tot op zekere hoogte, nog wel begrijpen. Maar waarom partijen als het CDA, de PvdA en in Arnhem dus zelfs een SP-wethouder eraan meewerken is me echt een raadsel.
janneke141 Als je kijkt naar de woonquote, dan is de private huursector volgens mij vrij problematisch in Nederland.
mono Tja. Het gat tussen de prijzen van sociale en private huur komt ergens vandaan, natuurlijk. Prijzen van huizen hebben al heel lang niets meer met de reële kosten te maken.