Problemen op de woningmarkt
- Edited
Leuk dit:
"Metro Vancouver has the 3rd highest rate of income inequality in Canada, increasing by more than twice the national average since 1982"
Ook leuk, er wonen alleen nog maar rijken en armen in Vancouver. De middenklasse is weg. Soort Kaapstad of Rio van het Westen dus.
https://www.theglobeandmail.com/real-estate/vancouver/how-income-inequality-is-reshaping-metrovancouver/article37196565/
(Oh, nu krijg ik een paywall, via Google lukte het wel)
Ja, dat is belangrijk, voor het benutten van potentieel in een klein land:
An extensive literature has shown that the concentration of deprived populations in specific neighborhoods can represent a threat to social cohesion (Cassiers & Kesteloot, 2012), hindering citizen participation (Kühn, 2015), access to the labor market (Andersson, 2004; Dujardin et al., 2008), educational attainment (Eva K. Andersson & Malmberg, 2015) and even lead to urban unrest and riots (Malmberg et al., 2013; Olzak et al., 1996). There is, thus, a need both for measuring the extent of socio-economic segregation and for understanding the processes that shape segregation patterns, for both low-income and high-income groups.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02723638.2021.1959778
Maar laten we vooral de champagneflessen opentrekken voor de slavenarbeid en afgepakte paspoorten uit China. Verzinnen we een leuk eufemisme voor.
Wel een goede restaurantcultuur in Vancouver, dat maakt weer veel goed. Een lichtpunt in de Noord-Amerikaanse gastronomische barbarij.
Klopkoek Pfff, ik heb het artikel helemaal gelezen en eigenlijk staat er helemaal niets over de Sluisbuurt in. Alleen maar wat vooroordelen over de Bijlmer en Parijs en wat geouwehoer dat Amsterdam geen Vancouver is - wat dat ook moge betekenen. De schrijver weet ook niet wat ze wil, ze hemelt aan de ene kant Parijs op, met de laagbouw in hoge dichtheid met weinig groen en openbare ruimte, en aan de andere kant klaagt ze over een gebrek aan openbare ruimte en over smalle straten in de plannen voor de Sluisbuurt.
Echt wat gelul van iemand die van een linkse sociaal geograaf wel eens wat heeft gehoord en dat zonder na te denken napraat.
Ossu Gevoed door architecten zoals Soeters en salonsocialisten als Schoonenberg, die hoogbouw als het neoliberale kwaad zien en elke 100+’er als een aantasting van de UNESCO-status van de Amsterdamse binnenstad beschouwen. We moeten vooral kneuterige binnenstedelijke ontwikkelingen blijven maken van 50 woningen, waarvan 40 sociaal. Dat brengt ons in 2050 op 100.000 extra huishoudens.
Reya Montreal heeft geweldige restaurants.
- Edited
Ossu De schrijver weet ook niet wat ze wil, ze hemelt aan de ene kant Parijs op, met de laagbouw in hoge dichtheid met weinig groen en openbare ruimte, en aan de andere kant klaagt ze over een gebrek aan openbare ruimte en over smalle straten in de plannen voor de Sluisbuurt.
Dat is niet perse tegenstrijdig aan elkaar. De observatie is dat je niet perse de hoogte in moet om grote groepen mensen te herbergen. Ja in theorie kan hoogbouw betekenen dat je dan op straatniveau meer openbare ruimte toe laat, en meer groen, maar dat is dus niet het geval voor de Sluisbuurt.
In typische VVD en Amerikaanse stijl wordt het slechtste van twee werelden verenigd en tevens één van de meest onderscheidende aspecten van Amsterdam geweld aan gedaan (je kunt ook in het toch al verknalde Den Haag en Rotterdam grote torens neerzetten, of desnoods Haarlem. Het is als het Empire State in Venetië).
Het is niet zo dat Amsterdam uit blinkt in het groen. Het is maar ietsjes beter dan binnenstedelijk Parijs, wat dan weer wel Manhattan achtige dichtheid realiseert en grote groene parken dichtbij heeft (het is niet dat Parijs een vlekkeloze stad is, natuurlijk niet).
https://isglobalranking.org/city/amsterdam/#green
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-17/where-are-the-greenest-cities-in-europe
Vind jij die Rembrandttoren geslaagd? Echt?
Helaas zit de VVD al 40 jaar regelmatig in het college, en zoals dat andere NRC artikel aan stipt doet ook het landelijk beleid een duit in het zakje.
Het gaat alleen maar om geld, van iedereen ondernemertje maken, de invloed en grondposities van overheden doorbreken (80% van de grond was in eigendom van de gemeente Amsterdam), en alles slopen wat nog een klein beetje goed gaat (de lage segregatie; zie Rotterdam voor hoe het ook kan).
Klopkoek Ja in theorie kan hoogbouw betekenen dat je dan op straatniveau meer openbare ruimte toe laat, en meer groen, maar dat is dus niet het geval voor de Sluisbuurt.
En als je dát doet, dan heb je dus precies wel de Bijlmer nagemaakt.
En laten we niet vergeten, meest geliefde buurten van Amsterdam zoals de Jordaan en De Pijp zijn gebouwd door kapitalisten die zo goedkoop mogelijk zo veel mogelijk vierkante meters probeerden te bouwen. Terwijl de Bijlmer juist heel idealistisch was en daaraan ten onder ging.
Amsterdam is ook maar een slap aftreksel van het openluchtmuseum.
- Edited
Klopkoek Parijs binnen de peripherique is populair genoeg dat niemand meer dan een bezemkast kan betalen. Zo krijg je natuurlijk ook een hoge bevolkingsdichtheid. Parijs is natuurlijk ook enorm gesegregeerd met alle banlieues. Wat maar aangeeft dat de Hausmanniaanse stedenbouwkundige stijl op zichzelf de stad helemaal niet sociaal of geschikt voor middenklassegezinnen maakt.
50% sociale woningbouw in Amsterdam heeft vast niets met dit issue te maken. Maar wanneer >30% van een wijk in handen is van “de beleggers”, dan breekt de pleuris uit.