remlof
Ik zie dat Soros een geschat vermogen van 8,6 miljard heeft.

    Drietebuul En doordat je blijft huren zijn je maandlasten hoger dus kun je ook veel minder sparen, en doordat je geen koopwoning hebt bouw je geen vermogen op, dus als je straks na je productieve leven dood neervalt is er ook niets om na te laten aan eventuele kinderen die dan als starter de markt op moeten met een gemiddelde woningwaarde van zo'n anderhalf miljoen en zo heb je een schifting in de samenleving tussen alle mensen die in +-2010 een huis bezaten en hun afstammelingen en het uitschot dat onder de brug mag slapen.

        remlof Soros

        Soros is nogal 2010. Tegewoordig hebben we het over K. Schwab. Wel bij de tijd blijven hè, opa. 😉

            Drietebuul Anderzijds ben ik bang dat het richting een "too big to fail"-situatie is gegroeid: duizenden particulieren die een extra hypotheekje op de overwaarde hebben genomen om een bootje of vakantiehuisje te kopen, starters die een gigantische hypotheek hebben afgesloten (weliswaar tegen een historisch lage rente) en financiers die met de huidige prijzen als onderpand hebben gerekend en beleggers met een behoorlijke vastgoedportefeuille. Die zal men waarschijnlijk ook niet "zomaar" laten vallen, hoe oneerlijk dat nu ook voelt.

            In de politiek zie ik niet van wie die verandering moet kopen. De achterban van partijen met macht of invloed heeft juist baat bij deze situatie. De bezittende klasse is goed vertegenwoordigd in de Nederlandse politiek. Je moet 'hopen' op externe factoren zoals een economische crisis.

              Pompom Maar Soros heeft die 600 woningen in Arnhem gekocht, Schwab niet.

                Drietebuul Tegelijkertijd moeten we huren vs kopen niet framen als "geld weggooien en niets opbouwen" vs "eindelijk een financiële verstandige keuze maken".

                Zelfs als je huurquote 35-45% is, zijn bij de meeste starters de financieringslasten, bijkomende kosten, verzekeringen en onderhoud ook al gauw 20-30%. Die 15% verschil in je maandinkomsten is veel, maar niet het onderscheid tussen de bedelstaf en het Zwitserleven.

                    GSbrder 15% op je maandinkomen is geen wereldschokkend bedrag, maar 15% op je inkomen gedurende je hele werkzame leven of een groot deel daarvan is het verschil tussen comfortabel pensioneren of teren op je pensioentje.

                        tsjok Zie comment hierboven, te dystopisch. Kinderopvang gratis krijgen is al een fiscaal voordeel groter dan de huurlasten.

                          tsjok Of het verschil tussen 2 auto’s en geen auto, of het verschil tussen een zzp’er zonder pensioenopbouw en een loonslaaf met pensioen, of het verschil tussen 3 keer per jaar naar het buitenland en 1 x per jaar een buitenlandse vakantie.

                              GSbrder Je kunt geld inderdaad op andere manieren uitgeven, maar hoe is dat relevant?

                                  tsjok Dat huren geen permanent slechter leven hoeft op te leveren, zoals soms gedacht wordt. Recency bias en denken dat de rendementen van de afgelopen jaren tot in het oneindige doorgroeien.

                                      GSbrder Nou ja, als je die 15% die je elke maand overhoudt belegt tegen een langjarig gemiddeld rendement van 4% en dat over 30 jaar uitsmeert... Tel daarbij het feit dat je je woonlasten vastzet in plaats van dat je huur elk jaar stijgt bij op en het gat wordt op lange termijn gigantisch. En dan laten we de stijging van de huizenprijzen op lange termijn maar ven buiten beschouwing.

                                      Punt is dus dat deze situatie generationele ongelijkheid oplevert en sociale mobiliteit beperkt.

                                          GSbrder Het is gewoon een feit dat de gemiddelde huurprijs hoger is dan de gemiddelde hypotheeklasten. Volgens mij is daar verder ook geen discussie over toch? Het is ook een feit dat 40 jaar huren aan het eind alleen woongenot heeft opgeleverd, en 40 jaar hypotheek woongenot + rendement op je woning. Het is zeker waar dat de huidige rendementen niet tot de hemel reiken maar het is óók waar dat de huizenprijs over langere termijn nog nooit gedaald is.

                                          Ergo, kopen levert je meer op dan huren tegen minder inleg. Daarmee zijn huurders dus permanent slechter af. Dat je dat extra geld óók kunt uitgeven aan kinderopvang, extra auto's, vakanties of extra pensioenopbouw is natuurlijk zeker waar, maar dat versterkt juist het punt dat huurders slechter af zijn in plaats van het te ontkrachten.

                                              Sloggi Ja, dit dus. Alleen al het verschil tussen de gemiddelde hypotheeklast bij een modaal inkomen en de gemiddelde huurprijs loopt over een werkzaam leven in de vele tonnen (en dat is nog geheel los van de waarde van de woning die er uitaard bij komt).

                                                Overigens vind ik het gezond dat kopen onder de streep voordeliger is dan huren. Een koopwoning brengt immers ook risico's met zich mee. Het gat is nu echter véél te groot én de toegang tot de koopmarkt is te beperkt.

                                                Sloggi Als (en alleen als) er dus geen onvoorspelbaarheden in de rendementen zitten (verhuizingen, verbetering in de woning, een tijdelijke dip onder die 4% langjarig gemiddeld, het moeten sparen van de kosten koper, verplaatsing van de eigen woning naar box 3). Zijn best wat onderzoeken gedaan die uitgaan van een huurquote ten opzichte van de koopmarkt waarop huren en beleggen aantrekkelijker is dan kopen.

                                                  tsjok Je moet de hypotheekbedragen niet met huurprijzen vergelijken. Hypotheek is minimale kosten van bezit, huur is maximale kosten van gebruik. Dat woningen langjarig niet gedaald zijn, klopt, maar over het algemeen halen ze een lager rendement dan aandelen. De voordelen van woningen worden vooral behaald bij het niet hebben van woonlasten en het fiscale voordeel, maar of je nu wel of geen erfenis doorgeeft aan de volgende generatie is geen binnengenerationeel voordeel, maar iets dat zich over jaren pas openbaart. Vooral met de opgelopen levensverwachting krijgen veel erfgenamen pas een schenking vanwege de verkoop van de eigen woning als ze 50 jaar of ouder zijn.

                                                  Waarom ik die andere variabele kosten noem, is niet om aan te geven dat huurders kunnen besparen ten gunste van kopers, maar dat het belangrijker is wat je met de andere 85% van het inkomen doet, dan de handen in de lucht te gooien en zeggen dat huurders nooit vermogen kunnen opbouwen.

                                                      GSbrder

                                                      Punt is dus dat deze situatie generationele ongelijkheid oplevert en sociale mobiliteit beperkt.

                                                          GSbrder Ik snap je posts niet zo goed, je lijkt het met me oneens te zijn maar wat je stelt is precies wat ik stel?

                                                          Huurders hebben minder besteedbaar inkomen dan een koper met hetzelfde netto salaris en bovendien bouwen ze minder vermogen op gedurende hun werkende leven. De rest is vulling, randzaken. Beginnen over de kosten van kinderopvang of een tweede auto maakt dat totaal niet anders, en ook niet dat je toch pas kunt erven als je gemiddeld 50 bent.