Boeiend stuk, al deel ik niet al je conclusies.
Het bestaan van meer dan 1 Kamer lijkt me, in het kader van de genoemde checks and balances, bijzonder gewenst. Je kunt twisten over de wijze van verkiezen, maar ik denk eigenlijk niet dat daar een ideale manier voor bestaat - net zoals er überhaupt geen ideale manier bestaat om verkiezingen te houden. Ieder systeem kan leiden tot contra-intuïtieve of contraproductieve uitkomsten.
Wat je wil voorkomen is Amerikaanse toestanden waar democraten tegen ieder republikeins voorstel stemmen en vice versa, gewoon omdat het kan. Zeker in de Eerste Kamer zou het voorop moeten staan dat een wetsvoorstel wordt beoordeeld op de inhoud, en niet op politieke spelletjes. Dat EK-leden niet direct bezig hoeven te zijn met hun herverkiezing of de peilingen van Maurice juist omdat ze niet direct verkozen worden werkt daarom volgens mij juist positief. Alleen - de manier waarop een volksvertegenwoordiger een wetsvoorstel of motie moet beoordelen laat zich niet in een wet vastleggen. Dat probleem speelt ook in de TK, en het is aan de politici zelf om daar op een juiste manier mee om te gaan.
Overigens zit er een lek in mijn betoog, want ik ben voorstander van het afschaffen van de provincies als politieke bestuurslaag. En dan moet je sowieso iets anders met het verkiezen van de Senaat.