tsjok Dank je voor een interessante posting.
tsjok Is een non-argument. De discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris om asielzoekers toch toe te laten, net zoals een eventueel (generaal) pardon, zijn evengoed uitkomst van legale processen in onze rechtstaat. Geen enkele optie in deze discussie is onwettig.
Ik ontken zeker niet dat een Kinderpardon legaal is. Het gaat erom dat mensen alle mogelijkheden hebben gehad om aan te tonen dat ze recht hebben op een vluchtelingenstatus, maar daar voor onafhankelijke rechters niet in zijn geslaagd. Dat is gewoon een geldig argument voor uitzetting van uitgeprocedeerden. Dat er ook andere opties zijn, wordt daar niet mee ontkent.
tsjok Procedures inkorten is inderdaad lastig, maar niet onmogelijk. Het grootste gedeelte van de tijd die een asielprocedure duurt is wachttijd omdat de voorraden hoog zijn. Terugdringen daarvan kost alleen geld en mankracht.
Zoals ik het heb begrepen stuiten pogingen om bijvoorbeeld het aantal beroepszaken terug terug te dringen op flinke juridische bezwaren. Daarnaast is het verloop van het aantal asielprocedures nogal flucturerend, je kunt als overheid geen structuur neerzetten die gericht is op pieken.
tsjok Dit argument kun je op twee manieren opvatten. Ten eerste kun je niet enerzijds stellen dat Nederland een rechtsstaat is, en anderzijds mensen verwijten dat ze procedures aanspannen. In een rechtsstaat moet dat ook simpelweg je recht zijn, dus dat kun je iemand niet verwijten. Op de tweede manier kun je ouders wel degelijk verwijten dat ze procedures rekken of stagneren. Dat is iets waar een proces tegen bestand moet zijn, in mijn ogen. In andere rechtsgebieden is het ook niet zo dat je door traineren de uitkomst van het proces wezenlijk kunt veranderen.
Ik ontken geenszins dat mensen niet het recht hebben om in beroep te gaan. Ik stel wel dat ze daar zelf ook een verantwoordelijkheid in hebben. Het is niet verplicht om in beroep te gaan of weer nieuwe procedures op te starten tot alle opties zijn uitgeput. 'Nee'-accepteren is ook gewoon een optie
tsjok Klopt. Er gebeuren elders ter wereld vervelende dingen die we liever niet in Nederland zien.
De Nederlandse staat houdt migrerende Nederlanders ook niet bij de grens tegen omdat hun kinderen geworteld zijn in Nederland. Dat is ook precies wat ik bedoel, het is de gewoonste zaak van de wereld.
tsjok Idealiter zou het niet moeten uitmaken voor de positie van een asielzoeker of ze meewerken aan hun uitzetting of niet. Ik blijf dan even bij landen die meewerken aan uitzetting, want voor landen waarvoor dat niet geldt is deze discussie nog véél moeilijker. We hebben het hier over de totale Nederlandse rechtsmacht tegen een paar individuele asielzoekers. Als we willen kunnen die mensen uitgezet worden of ze meewerken of niet en is er dus niets oneerlijk.
De mensen die hebben meegewerkt zijn niet meer in Nederland. Die vallen dus niet onder dit pardon. Dat is het oneerlijke. Het beloont die groep die op iedere mogelijke manier uitzetting heeft tegengewerkt.
tsjok De aanzuigende werking zal er ongetwijfeld zijn. Nogmaals, betere procedures moeten dat kunnen opvangen.
Die aanzuigende werking moeten we dus zo veel mogelijk voorkomen om te zorgen dat er voldoende ruimte is in procedures voor mensen die wel échte vluchtelingen zijn.
tsjok Kansloze asielzoekers komen voor geen enkele andere status in aanmerking, anders hadden ze die weg wel gekozen. Dus nogal loos dit.
Dat is niet loos, dat is het argument. Mensen die proberen op een legale manier naar Nederland te migreren lopen tegen heel veel regels en hindernissen aan. Uitgeprocedeerde asielzoekers die via een pardon mogen blijven ontduiken die regels en hindernissen. De Nederlandse staat helpt ze valsspelen.