Het onvermijdelijke atheïsmetopic
Bij moslims kun je trouwens ook wel een redelijk lijstje maken:
- Allah is de enige god en hij is alomtegenwoordig.
- De Koran is perfect.
- De Koran is het woord van God.
- Mohammed was de laatste profeet en hij was de perfecte mens.
- Mohammed mag niet aanbeden worden, want alleen God verdient dat.
Ik heb in ieder geval nog nooit van een moslim gehoord die het niet met een van deze punten eens was.
tsjok Nope. Dit is weer het toeschuiven van standpunten. De hoge omes binnen het Roomsch Leven zien het wel graag zo natuurlijk, maar ik ken genoeg Katholieken die condooms gebruiken. Om eens een voorbeeldje te noemen.
Ah... Ik wist niet dat die door de katholieken anders gezien werden dan door protestanten... Weer wat geleerd.
janneke141 Maar ze schenden daarmee wel de Katholieke regels. Niet dat dat je per se geen katholiek maakt, een moslim die een biertje drinkt is ook niet ineens geen moslim meer.
Maar ik dacht het wel vrij zeker te weten dat het woord van de Paus opgevat moet worden als een directe opdracht van God, of zoiets. Kan de term er voor niet vinden, misschien heb ik het toch verzonnen?
Jan Dat van de perfecte mens is discutabel, er wordt nadruk gelegd op het feit dat hij menselijk is en geen goddelijke eigenschappen heeft, wat betekent dat hij ook fouten kan maken en maakt, maar daarvoor vergeven kan worden.
Verder zie ik niet goed in wat het nut is van een lijst met kerneigenschappen. Ondanks het feit dat vrijwel alle religieuzen aan dat lijstje zullen voldoen, gaat het om de essentiële verschillen tussen de individuele of gemeenschappelijke geloofsovertuigingen die maken dat je ze niet allemaal in één hok kunt plaatsen.
Helsinki Verder zie ik niet goed in wat het nut is van een lijst met kerneigenschappen.
Waarom ik er over begon was om aan te tonen dat zelfs binnen één geloof geen overeenstemming is over de regels en dat het daarom niet heel zinvol is om tegen een ander te zeggen "Jij bent niet [belijder van geloof x] want je doet zus en zo".
tsjok En daar heb je gelijk in. Dat wordt overigens wel veel gedaan. Toen ik nog een hoofddoek droeg, hebben verrassend veel mensen me uit geprobeerd te leggen dat ik daarmee eigenlijk Al Qaida steunde en in dezelfde idealen als hen geloofde. Wellicht stamt daar mijn afkeer voor hardcore atheïsten vandaan.
tsjok De RK-Kerk is zoals bekend nogal centralistisch, hiërarchisch opgesteld dus dat betekent dat je inderdaad wel een lijstje regels kan maken die -zuiver in theorie- voor iedere Katholiek gelden. Maar we leven niet meer in de jaren '50, dus ook praktiserende Katholieken zijn tegenwoordig in staat tot zelfstandig nadenken. De Paus is de directe plaatsvervanger van Jezus, dus volgens de regels van diezelfde hiërarchie zouden zijn woorden als waarheid moeten worden opgevat.
Maar dat gaat over de ideale Katholiek. De realiteit is dat we er daar in Nederland een paar miljoen van hebben die echt niet allemaal slaafs achter die man met die witte sinterklaasmuts aanlopen. Dat maakt de stelling 'een katholiek moet het woord van de paus volgen' tot een stroman.
- Edited
Helsinki En daar heb je gelijk in. Dat wordt overigens wel veel gedaan. Toen ik nog een hoofddoek droeg, hebben verrassend veel mensen me uit geprobeerd te leggen dat ik daarmee eigenlijk Al Qaida steunde en in dezelfde idealen als hen geloofde.
Tsja, moslims worden in Nederland vaak op één grote hoop geveegd. Geloven allemaal hetzelfde, willen allemaal hetzelfde, dus één pot nat. Bij christenen doen we dat niet zo snel, er is niemand die denkt dat een brave roomse oma dezelfde doelen nastreeft als die christelijke terreurgroepen in Afrika.
Daar staat dan wel weer tegenover dat ik me ook soms afvraag waarom je zou geloven in een religie die zulke verouderde en bizarre wetten voorschrijft. Maar dat is zeker niet tot de islam beperkt.
Wellicht stamt daar mijn afkeer voor hardcore atheïsten vandaan.
En dit is van hetzelfde laken een pak, hè. ? Ook niet alle atheïsten, hardcore of niet, vinden hetzelfde. Ik zou mezelf ook wel als hardcore atheïst kunnen bestempelen maar ik ga niet anderen voorschrijven wat ze wel of niet moeten doen en geloven.
- Edited
janneke141 Nou ja, eens, maar je moet toch op een zeker niveau enigszins gaan generaliseren om een zinvolle discussie over geloof te kunnen hebben. Ook niet alle Zevendedagsadventisten geloven precies hetzelfde maar anders kun je er niks meer over melden.
edit: Ik realiseer me de spanning tussen deze en mijn vorige post.
tsjok Het hangt een beetje af van de discussie die je voert. Als je een probleem hebt met het instituut Kerk dan kun je die 'Paus' wil is wet'-regel best als negatieve kwalificatie gebruiken. Als je een individuele gelovige ergens op wil aanvallen, dan kun je dat alleen maar doen als je weet hoe diegene zijn of haar religie beleeft. Een Katholiek verwijten dat hij tegen voorbehoedsmiddelen is omdat de Paus dat zegt werkt niet, want het is helemaal niet gezegd dat die er hetzelfde over denkt als de Paus.
janneke141 Ja, je hebt gelijk. "Waarom vind je jezelf katholiek maar gebruik je wel voorbehoedsmiddelen?" zou dan wel een interessantere vraag kunnen zijn.
Nog een reden waarom je elke discussie over geloofskwesties moet beginnen met een oriënterende fase. En negen van de tien keer doe je er heel verstandig aan om het daar dan ook bij te laten.
Jan Een gelovige uitleggen dat ie ernaast zit gaat je in de regel toch niet lukken, dus een discussie met die insteek kun je in principe wel overslaan. Een gesprek aangaan over wat ie vindt en waarom kan heel interessant zijn.
Hmja, vond ik ook. Maar na ruim 20 jaar fascinatie voor waarom mensen in goden geloven is mijn nieuwsgierigheid wel wat afgenomen.
Jan Ook dat hangt af van het gesprek dat je voert. Ik heb het bij voorkeur over hoe mensen de wereld beleven. Dat daarbij niet-wereldse zaken op de achtergrond meespelen hoeft een dergelijk gesprek niet in de weg te staan. Begrijpen waarom iemand een bepaalde overtuiging heeft is toch maar weinigen gegeven, en ik heb die illusie bij mezelf in ieder geval niet.