Jan Wat betreft dat verbod op zich: ik zie veel meer in het bieden van hulp aan mensen die willen ontsnappen uit de religieuze kooi. Er bestaat nu eenmaal nogal wat dwang binnen bepaalde religieuze stromingen en bij mijn weten doet de overheid niets voor die mensen.
Tem Jan Precies, daar ben ik het helemaal mee eens. Deze maatregel helpt die mensen helemaal niet, integendeel zelfs. Ze maken het alleen maar lastiger.
janneke141 Jan en bij mijn weten doet de overheid niets voor die mensen. Jawel hoor, namelijk gedrag wat sommigen al jaren vrijwillig doen en anderen onder sociale druk, strafbaar stellen. Want zoals u weet verdwijnen behoeftes met een verbod.
Ossu Tem Nee, je kan het niet over één kam scheren. Maar het ging me om het argumentatieprincipe. Als mensen bij een verbod op gedrag X misschien uitwijken naar gedrag Y, en je vindt dat Y verwerpelijk is en X ook verwerpelijk maar iets minder erg, moet je dan gedrag X legaliseren? Ik zou zeggen van niet.
Tem Ossu Nee, je hoeft X dan niet legaliseren maar je kan wel kijken naar hoe X zich in de praktijk verhoudt. Uiteraard vind ik dat onderdrukking en mishandeling van vrouwen bestreden en bestraft moet worden maar wanneer de vrouw door begrijpelijke emotionele redenen niet in staat is de juiste gerechtelijke weg te bewandelen. Vind ik dat je met goedbedoelde maatregelen heel zorgvuldig moet kijken of je het beoogde doel zal halen. Ik denk het niet in dit geval. Althans, niet als het doel is de vrijheid terug te geven aan de vrouw in boerka.
Tem Jan Dat is een goede. Denk dat ze daar weinig aan kan doen als een conducteur zich beroept op wetgeving. Dat kan nog wel eens ongemakkelijk voor haar worden.
mono Tem Dat geldt ook voor vrijwel al dit soort maatregelen en proefballonnetjes. Op Fok wil men bij een verhaal over vrouwenbesnijdenis ook vaak het liefst het geslachtsdeel van de verantwoordelijke man gefileerd zien, maar het vergoeden van een hersteloperatie is natuurlijk absoluut niet de bedoeling.
janneke141 Tem En dat is dus wat je krijgt als degene die verantwoordelijk is voor de openbare orde en de wetshandhaving in een stad openlijk oproept tot het niet handhaven ervan. Het is een absolute no-go van Halsema.
Duke janneke141 Tja, het is een mooi staaltje symboolpolitiek. Dat Halsema daar geen middelen aan wil verspillen lijkt me zo gek nog niet.
Jan Ik denk dat het willekeur in de hand werkt. Je laat het dus aan handhavers over wat ze ermee doen. Rijd je zonder achterlicht/loop je in nikab langs agent A of agent B?
janneke141 Jan Ja, allicht. Dit zet de deur wagenwijd open voor 'ik kan prima zelf bepalen aan welke wetten ik mij wel en niet houd, afhankelijk van of ik het ermee eens ben'. Voor zowel wetshandhavers als burgers.
Ossu janneke141 Hebben we die situatie niet sowieso, met het opportuniteitsbeginsel en met het hele coffeeshop-gedoogbeleid?
Jan Tem Vind ik dat je met goedbedoelde maatregelen heel zorgvuldig moet kijken of je het beoogde doel zal halen. Ik heb persoonlijk nogal mijn twijfels bij de eventuele goede bedoelingen achter deze wet.
Ossu Tem Althans, niet als het doel is de vrijheid van de vrouw in boerka terug te geven. Nee, op dat punt heb je me overtuigd. Alleen is dat volgens mij niet het enige doel van deze regelgeving. En zeker niet het officiële doel, want het gaat immers algemeen over gezichtsbedekkende kleding in het openbaar.
janneke141 Ossu Dat klopt. Het gedoogbeleid is dan ook een achterlijk concept. Het enige verschil is dat het rondom het softdrugs-gedoogbeleid totaan het hoogste overheidsorgaan hetzelfde wordt behandeld: we pakken het niet aan. Dat is in deze situatie anders.
Tem Jan Ik ga, naïef als ik ben, altijd in eerste instantie uit van de goede bedoelingen. Maar waarschijnlijk zal het voornamelijk gehoor geven aan onderbuikgevoelens zijn. Henk en Ingrid vinden het maar raar dat iemand gehuld in een tent in hun tram zit. Misschien zit er wel een vent met een baard onder die zich gaat opblazen, weg ermee.
Tem Ossu Zou dat ook een issue zijn wanneer er geen moslims waren in Nederland? Zou er dan ook een verbod zijn op bivakmutsen e.d.? Ik betwijfel het hoor.
janneke141 Tem Natuurlijk. Als mensen met een bivakmuts op een bank overvallen dan herken je ze niet op de bewakingsbeelden, dus een verbod op bivakmutsen is bijzonder nuttig.
Ossu Tem Ik weet het niet. Als je nou zo af en toe mensen in KKK-puntmutsen in Nederland rond zou zien lopen, zou er dan ook geen discussie ontstaan? Niet dat ik een onderdrukte boerkadraagster nu met een KKK'er wil vergelijken, voor de duidelijkheid...