Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'

Tem · 2018-11-24T11:56:52+00:00

Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze i...

Duke

janneke141
Dan heeft die geen pot om op te staan. De rechter zal niet toetsen aan de uitsprak van een burgemeester tijdens een bijeenkomst. Zich er op beroepen dat niet een culturele uiting is lijkt me kansrijker.

Duke

janneke141

Dat lijkt me gezocht.

mono

janneke141 Zijn er precedenten voor dergelijk immitatiegedrag? Ik vind het namelijk nogal gezocht.
Er zijn genoeg mensen die de wet aan hun laars lappen, van wietplantages tot verkeersregels tot regels omtrent bouwvergunningen en ga zo maar door. Ik zie niet direct een heel significant effect van zo'n uitspraak van Halsema.

mono

janneke141 Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het hele gedoogbeleid is ook gewoon coulance vanuit de overheid, maar in gevallen waar er plots wordt ingegrepen heeft een coffeeshop vaak ook geen poot om op te staan.

Ossu

mono Kun je, als je naast een coffeeshop woont, eigenlijk met een artikel-12-procedure de politie dwingen om in te grijpen, tegen het gedoogbeleid in?

tsjok

mono Dit is dus ook niet helemaal waar. Juridisch gezien hebben ze zéker wel een poot om op te staan. Belangrijke kanttekening daarbij is wel dat het schier onmogelijk is om een coffeeshop te runnen terwijl je je aan alle voorwaarden houdt. Die zijn wat betreft bevoorrading en handelsvoorraad zo streng dat je je er eigenlijk praktisch gezien niet aan kúnt houden. Dáár staat dan weer tegenover dat de gemeente dat ook weet bij het afsluiten van de voorwaarden. Wiet gedogen is juridisch echt een wespennest.

Tem

janneke141

Mwa, de wet is leidend. Als dat niet zo is, waar kan je dan nog op varen?

Ik denk wel dat Halsema het alleen maar lastiger voor zichzelf maakt op deze manier. Wanneer zo'n akkefietje zich zal voordoen zal iedereen alles aangrijpen om elke uitspraak van haar in zijn of haar voordeel te buigen.

Uiteindelijk denk ik dat de soep niet zo heet zal worden gegeten wanneer die wet er daadwerkelijk is. Dan zal ze de keutel wel een beetje gaan intrekken.

janneke141

Tem Mwa, de wet is leidend. Als dat niet zo is, waar kan je dan nog op varen?

Dat klopt, juridisch gezien. Jij weet dat, ik weet dat. Althans, ik weet niet wat de rechter zou oordelen want ik ben geen jurist, maar het klinkt me vrij logisch in de oren.

En nu even gaan verzinnen hoe de slecht Nederlands sprekende, boerka dragende Fatima deze verwarrende uitspraak van Halsema interpreteert.

Tem

janneke141

Goed punt, uiteindelijk benadeelt Halsema potentieel haar eigen inwoners met dergelijke uitspraken.

tsjok

Ossu Nee. Gedoogbeleid komt voort uit een gedoogovereenkomst tussen de gemeente en de coffeeshop en zolang de coffeeshop zich aan alle voorwaarden houdt is het OM niet bevoegd om ze te vervolgen.

GSbrder

janneke141 Ook wel interessant: de metro van Amsterdam naar Amstelveen pakken is safe, totdat je voorbij de Van Boshuizenstraat bent, dan kun je zomaar met de Amstelveense agenten te maken krijgen die wel de nationale wetten moeten handhaven van hun VVD-burgemeester.

Ossu

tsjok Dit kan ik niet terugvinden. Wel kan ik een masterscriptie van iemand vinden waarin staat: "In de praktijk wordt bij een gedoogbeschikkingeen standaard clausule opgenomen waaruit blijkt dat de verklaring niet leidt tot onbevoegdheid van het OM tot strafvervolging."

mono

tsjok Het ligt inderdaad iets genuanceerder dan ik stelde, maar als je zo'n zaak hebt als die van Checkpoint, dan oordeelt de rechter uiteindelijk toch dat het strafbaar is. Al werd geloof ik afgezien van strafvervolging.

janneke141

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/net-als-amsterdam-gaan-ook-utrecht-en-rotterdam-handhaving-boerkaverbod-geen-prioriteit-geven~bed39cca/

De titel suggereert dat Halsema steun krijgt uit andere steden, maar de inhoud van het stuk is wel wat genuanceerder:

Toch zijn Utrecht en Rotterdam evenmin van plan de wet strikt te gaan naleven. ‘We geven handhaving van deze wet niet de hoogste prioriteit’, aldus een woordvoerder van de gemeente Utrecht. Alleen als er sprake is van ‘gevaar voor de openbare orde’ zal er in de stad worden opgetreden. Voorbeelden van situaties waarin handhaving zou plaatsvinden zegt de woordvoerder niet te kunnen geven. ‘We zullen het per geval bekijken.’

Rotterdam wil nog afwachten hoe minister Ollongren de wet gaat uitleggen. ‘Wij zeggen in Rotterdam niet dat we een wet niet gaan handhaven’, aldus een woordvoerder van burgemeester Aboutaleb. ‘Alle wetten die in Nederland gelden, gelden ook in Rotterdam. Maar ook bij ons zal het niet de hoogste prioriteit hebben. Het zal niet iets zijn waarvoor agenten speciaal de straat opgaan.’

Den Haag, de laatste van de vier grote steden, zegt vooruitlopen op de handhaving van de wet ‘prematuur’ te vinden omdat de wet nog niet van kracht is. ‘Wij vinden het hierbij niet wenselijk als iedere gemeente z’n eigen pad kiest en zelf bepaalt welke wetten wel en welke wetten niet gehandhaafd worden’, aldus een woordvoerder van de gemeente. ‘We zijn één land met één parlement dat op democratische wijze wetten aanvaardt.’ Den Haag roept het kabinet wel op in overleg te treden met de gemeenten.

tsjok

Ossu Als jouw stelling dus is dat kledingwetten in het algemeen slecht zijn, dan moet je die stelling dus niet alleen testen met een boerka, maar ook met bijvoorbeeld een KKK-puntmuts of een Adamskostuum. Als je dan ontdekt dat je stelling voor de ene situatie een goed resultaat oplevert en voor de andere situatie niet, dan moet je de stelling misschien iets bijschaven. En dan kun je die bijgeschaafde stelling ook weer op de oorspronkelijke situatie toepassen.

Met een KKK-puntmuts is voor zover het kléding betreft ook niets mis. Als je in Nederland in een traditionele Spaanse capirote wil lopen, mag je dat zelf weten ( https://i.imgur.com/IzAo9ed.jpg ). Waar de schoen wringt bij de KKK is dat veel van wat ze prediken en doen, direct in strijd is met de Nederlandse wet. Maar dat is niet omdat ze er witte puntmutsen bij dragen, als het groene bolhoedjes waren waren ze net zo goed in strijd met de wet.

tsjok

Ossu Het is vast beleid van het OM dat er niet tot vervolging wordt overgegaan mits de coffeeshophouder zich aan de gedoogvoorwaarden houdt. Zie onder andere op https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/gedoogbeleid-softdrugs-en-coffeeshops. Formeel is dit opgenomen in de Aanwijzingen Opiumwet (Stcrt. 2012, 26938). De coffeeshophouder mag hieruit het gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen dat niet tot vervolging zal worden overgegaan, en daarmee is vervolging door het OM uitgesloten. Zie onder andere de Checkpoint-zaak (HR 6 november 2012, LJN BX4280). Overigens werd in dat arrest besloten dat wel tot vervolging mocht worden overgegaan omdat Checkpoint zich níet aan de voorwaarden hield, maar in de uitspraak van het Hof die op de cassatie volgde werd het OM vervolgens alsnog niet-ontvankelijk verklaard voor zover vervolging plaatsvond voor feiten die binnen de gedoogvoorwaarden vielen. Met andere woorden: als de coffeeshop de voorwaarden schendt vervalt het vertrouwen wat mag worden ontleend aan het vervolgingsbeleid niet en mag alleen vervolgd worden voor zover de voorwaarden wél geschonden worden.

Niet echt on-topic, maar het vervolgingsbeleid in drugszaken is een lievelingetje van me.

Ossu

tsjok Maar als zelfs de Hoge Raad geen vervolging toestaat, dan is het toch gewoon de-facto legaal?

janneke141

tsjok Maar in feite houdt geen enkele coffeeshop zich aan de voorwaarden omdat ze allemaal te veel op voorraad hebben, toch?

tsjok

Ossu Ja, maar dat is nu juist de crux van gedoogbeleid. Er wordt iets de facto legaal terwijl dat de jure niet zo is, maar alleen voor zover het gebeurt binnen het gedoogbeleid.

Als het OM jou vervolgt voor bezit van een halve gram wiet worden ze ook niet-ontvankelijk verklaard, maar het is wel in strijd met de wet.

tsjok

janneke141 Klopt inderdaad. Als je een beetje grote coffeeshop hebt is het onmogelijk om minder dan 500 gram in voorraad te hebben tenzij je je tig keer per dag laat bevoorraden. Dat weten gemeentes en het OM natuurlijk ook, en dat is ook de reden dat er al meerdere keren mensen zijn veroordeeld zonder het opleggen van straf, bijvoorbeeld in de Checkpoint-zaak. Dat is eigenlijk de manier van de rechter om tegen het OM en de politiek te zeggen "wat jullie doen is juridisch juist, maar het deugt niet!"

Ossu

tsjok Ok, interessant. Als het niet alleen op het opportuniteitsbeginsel is gebaseerd maar de rechter er ook in mee gaat, dan gaat het gedoogbeleid veel verder dan ik tot nu toe dacht. Weer wat geleerd.

Maar dan is het "ja maar de internationale verdragen"-argument van de tegenstanders van echte legalisatie eigenlijk ook de-facto betekenisloos.

« Previous Page Next Page »