Moet D66 islamkritischer worden?

Leandra · 2018-10-27T07:58:28+00:00

Hier dus de discussie: Zou D66 anders moeten stemmen inzake kwesties als onverdoofd slachten en gezichtsbedekking in het openbaar? En is de partij islamkriti...

Mutant01

Ossu

Logisch is het helemaal niet. Zeker niet als aan de hand daarvan ook nog eens de keiharde bewering wordt gedaan dat het gros van de leefregels achterhaald zijn. Ik vind dat nogal wat.

Het zijn gedragingen waar je het niet mee eens hoeft te zijn, net als ik dat heb met bijv. de wijze waarop sommige ouders alcohol introduceren in het leven van onze jonge medemens of andere producten die de gezondheid blijvende schade kunnen aanrichten. Maar goed, dat is hun keuze en de wet staat het toe.

Dat geldt net zo voor dit soort religieus of cultureel geïnspireerde gedragingen. Het werkt twee kanten op.

Ossu

Mutant01 Ah ok, als dat het zinnetje is waar je over viel, dan kan ik dat wel begrijpen.

janneke141

@Jan bedankt voor je lange post. Ik kan me er gedeeltelijk nog best in vinden, al denk ik nog steeds dat je te veel generaliseert. Wat betreft verminking geef ik je zeker gelijk: dat zou verboden moeten worden. Kan ook prima binnen de wet zonder dat je de vrijheid van godsdienst aantast trouwens.
En voor wat het waard is: ik ben RK opgevoed, maar ik heb me nooit geïndoctrineerd gevoeld. Mijn vader dan weer wel. Bij dergelijke grote instituties is het denk ik ook nogal afhankelijk van wie je voor je hebt - maar het hoeft dus niet.

In ieder geval blij te lezen dat je religie in het algemeen niet wil gaan verbieden. Ik heb uit eerdere posts van je wel eens wat anders opgemaakt geloof ik.

En verder sluit ik me aan bij @Myst in de post na de jouwe. Een liberale partij zou religieuze verenigingen niet actief tegen moeten werken, niet actief voor moeten trekken maar gewoon hetzelfde moeten behandelen als andere verenigingen - binnen ieders verantwoordelijkheid naar de wet.

Jan

janneke141 In ieder geval blij te lezen dat je religie in het algemeen niet wil gaan verbieden. Ik heb uit eerdere posts van je wel eens wat anders opgemaakt geloof ik.

Dan zal ik me bijzonder onvoorzichtig hebben uitgedrukt, want ik vind dat allerminst. En al vond ik het wel, dan was het ook nog eens volstrekt onhaalbaar.

Helsinki

janneke141 En verder sluit ik me aan bij @Myst in de post na de jouwe. Een liberale partij zou religieuze verenigingen niet actief tegen moeten werken, niet actief voor moeten trekken maar gewoon hetzelfde moeten behandelen als andere verenigingen - binnen ieders verantwoordelijkheid naar de wet.

Dit lijkt me het beste antwoord, inderdaad. Het strookt niet direct met wat ik zelf vind, maar het is wel hetgeen je van een liberale partij zou mogen verwachten.

janneke141

Jan Je gaat er in discussies over dit onderwerp meestal aardig met gestrekt been in, dan ontstaat er natuurlijk wel eens een wat ongenuanceerd beeld ? Maar ik heb na je epistel in ieder geval een wat beter beeld hoe en waarom je er nu tegenaan kijkt.

Jan

janneke141
Ik verbaas me er vaak over hoe mensen het ene onzinnige idee wél idioot kunnen noemen en het andere onzinnige idee dan weer respectabel vinden.

Van die platte-aardefiguren mogen we gerust vinden dat ze de boel niet helemaal op een rijtje hebben. Daar storen maar weinig mensen zich aan. Maar als je even een paar stappen afstand neemt en je kijkt naar het idee van het bestaan van een god, dan is dat idee minstens zo idioot. Maar dat mag je eigenlijk niet zeggen, want er zijn toch miljarden mensen die daarin geloven?

Dat doet vermoeden dat respect voor waanideeën afhankelijk is van de populariteit ervan. Dat lijkt mij onterecht.

Tem

Jan is gewoon een lul. Jan Lul.

Tem

Kan er helaas geen passende PI bij plaatsen ?

janneke141

Jan Je kunt het wat mij betreft ook idioot noemen dat mensen denken dat de aarde wel rond is. Dat maakt natuurlijk niet zo veel uit. De vraag is niet of je het wel of niet idioot of respectabel mag vinden (dat mag namelijk altijd) maar of je van plan bent om stappen tegen de mensen te nemen die in jouw/mijn/Haagse optiek idioot zijn. Volgens mij moet je dat zo min mogelijk doen.

Daarnaast kan ik nog wel twee verklaringen aandragen voor wat je benoemt: het heeft inderdaad met aantal te maken - de groep gelovigen maakt een groot aandeel van onze bevolking uit, en zelfs al heb je gelijk dan schiet je er maatschappelijk gezien gewoon niet zo veel mee op om die hele groep dom te noemen. Tot slot is het natuurlijk ook wetenschappelijk beweze dat de aarde ongeveer een bol is en geen pannenkoek, maar is het nog knap lastig te bewijzen dat er (g)een God bestaat. Al hebben we die discussie geloof ik ook al eens gevoerd.

Helsinki

Jan Je vergelijkt een idee wat wetenschappelijk weerlegd is en onafhankelijk toetsbaar is, met een heel kluwen aan ideeën die uit allerlei facetten bestaat en per definitie lastig onafhankelijk te weerleggen zal zijn.

Jan

O, en even een leestip tussendoor: Illusies voor gevorderden - Maarten Boudry.

Jan

janneke141
Ik ben wel van mening dat je waanideeën moet bestrijden ja. Ze zijn namelijk eigenlijk bijna altijd schadelijk. Van sommige waanideeën is dat heel duidelijk (neem de antisemitische complottheorie die uiteindelijk tot de holocaust leidde of de antivaxbeweging die het langzamerhand mogelijk maakt dat ernstige ziektes uit het verleden ineens weer een serieuze bedreiging vormen) en van andere wat minder.

En ja, dan is het idee van een perfect rechtvaardige god aan wie je je onvoorwaardelijk dient te onderwerpen zachtst gezegd nogal risicovol. Zie de wereld van nu en die van de afgelopen eeuwen want het gaat niet zelden fout.

Jan

Helsinki
Ja. Dat klopt.

Helsinki

Jan Nou ja, ik vind het dus niet verbazend dat één daarvan veel makkelijker weggewuifd wordt door de maatschappij. Het is niet zo dat de hypothesen "de aarde is plat' en "god bestaat" in dezelfde categorie vallen. De eerste is gebaseerd op fysieke eigenschappen en daarmee veel makkelijker te weerleggen maar ook te begrijpen, de tweede niet. Men is het niet eens met elkaar eens over wat God nu precies inhoudt, dus zie dat maar eens met hetzelfde gemak te weerleggen.

Jan

O, en voor de zekerheid: met bestrijden bedoel ik dus niet verbieden of zo.

Jan

Helsinki
Dat het een veel makkelijker te weerleggen is dan het ander zegt toch niks over de waarschijnlijkheid ervan? Neem het bekende theepotje in de ruimte.

Helsinki

Jan Zeker niet, maar het verklaart wel het gemak waarmee mensen het ene idee sneller respecteren dan het ander.

remlof

Jan Daar dachten ze nog anders over toen ik 7 was.
Maar goed, vond het toen niet leuk natuurlijk, maar kan er nu prima mee leven.
Heeft m’n seksleven meer goed dan slecht gedaan vermoed ik.

Jan

Maar goed. Pas las ik een interview met zo'n antivaccinatievrouw die een tijd geleden in een praatprogramma met een andere antivaxer tegenover een arts werd gezet. Dan zou je denken: hartstikke liberaal toch? Kan iedereen zijn zegje doen en uiteindelijk wint de waarheid toch wel. Wat kan hier nou fout gaan?

Een heleboel. Niet alleen wekte het tegenover elkaar plaatsen van beide partijen de indruk dat het om gelijkwaardige standpunten gaat, maar ook was de gebruikelijke spraakwaterval van onzinnige beweringen zo immens dat die arts dagen nodig gehad zou hebben om alles te weerleggen. Gevolg: gênante televisie die serieuze schade aan de volksgezondheid toebracht.

Programmamakers hebben een verantwoordelijkheid hierin. Nee, die kun je niet afdwingen, maar het moet wel écht aan de kaak gesteld worden.

« Previous Page Next Page »