De rechts-conservatieve ondermijning van de wetenschap

Myst

Ik las dit artikel:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/06/george-soros-viktor-orban-ceu/588070/

Het is een behoorlijk lange zit, maar zeker de moeite waard. We zijn natuurlijk allemaal bekend met de rechts-conservatieve aanval op de wetenschap en de gestudeerde elite. Wat mij ook in dit stuk opvalt is dat het zonder uitzondering mensen zijn die product zijn van de instituten die ze proberen af te breken.

Wat ik mij afvraag is wat nu precies de beweegreden is voor deze figuren om zo hard de aanval te openen op het onderwijs? In Hongarije wordt er actief beleid gevoerd om zo min mogelijk geschoolde mensen te creëren. Dat is handig om een niet al te kritische massa te genereren, maar op iets langere termijn levert dit toch geheid gedonder op? Een miljoen Hongaren heeft het land al verlaten, stuk voor stuk opgeleide mensen. Dat gaat onherroepelijk leiden tot een lagere levensstandaard, iets waar de burger uiteindelijk toch de overheid voor verantwoordelijk gaat houden. Dan flikkert dat hele kaartenhuis toch weer in elkaar, zou je denken.

Zit er een diepere agenda achter die haat jegens de intelligentsia, of is het gewoon een ordinaire 'power grab' zoals dictators dat vaker doen en dan maar hopen dat ze het zo lang mogelijk uit kunnen zingen? Zijn de mensen die zo ageren tegen de universiteiten waar ze nota bene zelf vandaan komen gewoon zure ex-studenten of zien ze een handige ingang om van hun intellect gebruik te maken om zich door het dommere volk op het schild te laten hijsen? Maar waren deze mensen de afgelopen dertig jaar dan? Zit er überhaupt een politieke filosofie achter of is het gewoon opportunisme?

Kortom: waar komt deze beweging eigenlijk vandaan? Waarom is dit nú een ding, en niet al eerder in de afgelopen 70 jaar?

Pompom

Prima onderwerp, al weet ik (nog) niet zo goed hoe ik hier een goed antwoord op kan geven.
Verder dan de simpele vergelijkingen "Soros=links=EVIL " of "Uitkomsten van onderzoek staan me niet aan, dus het klopt niet" kom ik helaas nog niet.

Verder kwam ik bij onze buren ook nog dit tenenkrommende topic tegen van iemand die a) geen reet wenst te snappen van natuurkunde en b) die vanuit zijn/haar opgeruimde zolderkamer denk dat het allemaal wel meevalt met de vervuiling op aarde:
https://forum.fok.nl/topic/2499101/

Dwersdriever

Ik vraag me overigens ook af of dit typisch iets is voor rechts. Haat jegens intelligentsia komt natuurlijk ook aan de linkerkant van het politieke spectrum voor, in de Soviet-Unie, China en Cambodja bijvoorbeeld. Maar ook in Nederland. Denk bijvoorbeeld aan de manier waarop Hugo Brand-Corstius achter Wouter Buikhuisen aanzat omdat de uitkomsten van onderzoek hem niet bevielen.

Myst

Dwersdriever Het gaat mij nu meer om het huidige klimaat waarin de conservatieve agenda actief de wetenschap ondermijnt. Dat gecombineerd met dat deze club mensen geleid wordt door het product van de instituten die zij ten val willen brengen. Het verbaast me dat het nu een beweging is. Waarom is dit nu een beweging? Komt het door het internet? Zorgt de brede beschikbaarheid van data en informatie er voor dat mensen bewust willen ontkennen en gebruikt de conservatieve politiek dit als een platform om campagne op te voeren?

Het is hoe dan ook een dangerous game omdat er op lange termijn geen eer aan te behalen valt. Je valt toch een keer door de mand.

Pompom

Dwersdriever Ik vraag me overigens ook af of dit typisch iets is voor rechts.

Het is inderdaad niet iets typisch voor rechts, maar eerder iets typisch voor autoritaire types. En tegenwoordig zijn zulke types dan weer vooral aan de rechterzijde te vinden.

Eur

Myst De progressieve agenda ondermijnt de wetenschap net zo goed. Zoals ik het zie is de oorzaak de individualisering van de samenleving, waardoor mensen steeds meer waarde gaan hechten aan hun eigen ervaringen in het dagelijks leven en daardoor steeds minder bereid zijn om feiten te accepteren die hun eigen ervaringen tegen spreken.

Het is daarom ook geen gevaarlijk spel, want door feiten te verdraaien kom je juist op voor je achterban. Die willen namelijk vooral in hun visie bevestigd worden, en zijn niet zozeer op zoek naar dé waarheid.

Dwersdriever

Pompom Het risico van confirmation bias ligt bij dit soort opmerkingen wel op de loer. Maar op sommige vlakken klopt het zeker.

Myst

Eur Het is daarom ook geen gevaarlijk spel, want door feiten te verdraaien kom je juist op voor je achterban. Die willen namelijk vooral in hun visie bevestigd worden, en zijn niet zozeer op zoek naar dé waarheid.

Je kunt bij het ontkennen of verdraaien van feiten je niet beperken tot het ene ontkende feit. Dat werkt altijd door op manieren waar het volk dan ontevreden over raakt.

Een partij die de zin van vaccinaties ontkent zal een epidemie ontketenen. Dat kost ze uiteindelijk de kop, want dát was nu ook weer niet de bedoeling. Of zoals in Hongarije de schoolgaande leeftijd verlagen om meer dropouts te genereren leidt tot een brain drain, en dus tot een lagere levensstandaard. Dat levert op den duur protesten op, omdat dát nu ook weer niet de bedoeling van de kiezer was.

Feitenontkenning is geen vacuüm waarin je de gemakkelijke waarheid kunt verkondigen. Dat heeft altijd zijn weerslag op andere terreinen en dat is waar de nieuwe onvrede gaat ontstaan.

Eur

Myst Dat is dus het voordeel als je een extreme partij bent die nooit regeringsverantwoording neemt; dan hoef je je plannen nooit uit te voeren. Verder zie je, bijvoorbeeld in Amerika, dat juist mensen die last hebben van de gevolgen van feitenvrijheid in de politiek alleen maar meer geneigd zijn om op rechts-conservatieven te stemmen. Dus ik ben er niet van overtuigd dat een lagere levensstandaard in Hongarije gaat zorgen voor een ideologische ommekeer. Die schuld leggen ze denk ik gewoon bij Soros neer en klaar is kees.

Dwersdriever

Myst Anti-vaccers zijn inderdaad ook een goed voorbeeld. Over bijvoorbeeld opponenten van genetische modificatie valt op dat vlak tevens wel iets te zeggen. De overdaad aan informatie in combinatie met de informatiebubbel die onstaat door algoritmen lijken me inderdaad belangrijke oorzaken voor deze ontwikkeling.

sigme

Myst Een partij die de zin van vaccinaties ontkent zal een epidemie ontketenen. Dat kost ze uiteindelijk de kop, want dát was nu ook weer niet de bedoeling.

De werkelijkheid is nooit zo simpel. De epidemie bijvoorbeeld, zou best niet kunnen uitbreken. Of pas nádat de voorstanders van verplichte vaccinatie al een paar jaar aan de macht zijn. Of de epidemie wordt niet geweten aan het gebrek aan vaccinatie (bijvoorbeeld omdat er ontzettend veel gevaccineerde kotertjes sneuvelen). Of het is gewoon de schuld van eeuwige verdachte vreemdelingen die de put vergiftigd hebben. Etc etc.

Dom beleid keert zich zelden tegen zichzelf. De mensen die het meest slachtoffer zijn, zijn vaak het langst de trouwste aanhangers.

remlof

sigme omdat er ontzettend veel gevaccineerde kotertjes sneuvelen

Hoe? Doordat de overheid ze een spuitje laat geven?

Myst

sigme Dom beleid keert zich zelden tegen zichzelf

Dan zouden we ons nu toch al heel wat jaren in een idioot land moeten bevinden. De tendens is tot nog toe geweest dat mensen voor steeds verstandiger beleid hebben gekozen, gemiddeld genomen.

sigme

remlof Hoe? Doordat de overheid ze een spuitje laat geven?

Nee, als de vaccinatiegraad te laag wordt, worden ook gevaccineerde kindertjes ziek. Als de v-graad daarvoor laag genoeg is, zijn er nog steeds meer wel-v dan niet-v. Als dat een beetje ongelukkig uitpakt met de epidemie, heb je veel meer dode v'tjes dan ov'tjes. Statistiek he? Zeg, op elke 100 koters zijn er 90 v (gevaccineerd) en 10 ov (ongevaccineerd).
De epidemie breekt uit. 50% van de ov'tjes gaan dood. 10% van de v'tjes. Het is duidelijk dat de ov'tjes sterven als vliegen,. en 90% van de v'tjes beschermd is.
Maar de antivaccers zullen zien dat er tweemaal zoveel v'tjes dood gaan als ov'tjes..

Eur

Myst Je doelt op de laatste verkiezingen, waar FvD de grootste werd?

Myst

Eur En die trekken nu overal aan de touwtjes?

Dat 15-20% van het volk onverstandige keuzes maakt in het stemhokje is van alle tijden. Gemiddeld genomen worden wij in elk geval geregeerd door vrij rationele partijen. Dat er een keer een aberratie in zit betekent nog niet dat we onszelf de afgrond in werken.

Om dom beleid te maken wat zich niet tegen je keert zul je eerst zaken als vrijheid van demonstratie, vrijheid van pers en vrijheid van meningsuiting moeten beperken. Je zult je politieke tegenstanders de mond moeten snoeren. Anders komt je feitenverdraaierij altijd wel boven drijven. In Nederland is daar gelukkig (nog) weinig voedingsbodem voor. In Hongarije, een land waar nauwelijks democratische geschiedenis is, ligt dat anders. Maar dat wil niet zeggen dat mensen daar maar gedwee de lijn van de overheid blijven slikken, zelfs als het onder het juk van zo'n regering aantoonbaar slechter gaat met een land.

janneke141

Eur De groep ontevreden schoppende burgers was bij die verkiezingen nauwelijks groter dan de afgelopen 30, 40 jaar volgens mij. Als Forum van ellende uit elkaar valt moet je ook niet uitsluiten dat bij de volgende TK-verkiezingen de SP weer op 25 zetels uitkomt, of dat de net opgerichte partij van Maurice de Hond of Robert Jensen ineens de vierde partij wordt.

De meeste mensen, zeg zo'n 80%, hebben echt wel in de gaten dat het niet werkt om de schuld van alle denkbare ellende buiten jezelf te leggen en naar anderen te wijzen, maar weten dat je verantwoordelijkheid moet pakken en bestuurlijke keuzes moet maken. Of je in die wetenschap dan bij de VVD of bij de PvdA uitkomt maakt in feite weinig uit.

Ossu

Myst Om dom beleid te maken wat zich niet tegen je keert zul je eerst zaken als vrijheid van demonstratie, vrijheid van pers en vrijheid van meningsuiting moeten beperken. Je zult je politieke tegenstanders de mond moeten snoeren.

En dat kan ook een dictator niet alleen. Die heeft daar ook z'n groupies voor nodig, die daar een voordeel in moeten zien. Het kapot maken van de economie is bijna nooit een voordeel voor hen. Het lukt normaal alleen als dat acceptabel is als collateral damage. Bijvoorbeeld omdat de dictator nog steeds bijv. de olie-opbrengsten of EU-subsidies op corrupte wijze aan z'n groupies kan uitdelen.

remlof

sigme Oh, ik dacht dat v'tjes juist niet geïnfecteerd konden worden door die v.

Dwersdriever

remlof Slechts weinig vaccins bieden honderd procent bescherming.

Andere kritiek op vaccinaties is dat ze niet zouden werken en je evengoed ziek kunt worden. Vaccins bieden inderdaad geen 100 procent garantie. Meestal beschermen ze in 80 tot 100 procent van de gevallen. Uitzonderingen zijn vaccins tegen de bof (beschermt 60 tot 90 procent) en die tegen de kinkhoest en de griep. Maar mét vaccin is de kans om ziek te worden hoe dan ook kleiner dan zonder.

https://www.gezondheidsnet.nl/kinderziektes/3-misvattingen-over-vaccinaties

Dwersdriever

BBC History Hour keek een paar weken geleden nog terug op de zaak rond de wetenschapper die als eerste een verband legde tussen autisme en vaccineren. Dat bleek uiteindelijk gebaseerd op compleet ondeugdelijk onderzoek en de wetenschapper financieel ook een behoorlijk belang bij te hebben bij zijn misleiding.

In dezelfde aflevering ook aandacht voor de zaak rond Pieter Menten in Nederland.

https://www.bbc.co.uk/programmes/w3cswqn0