Uitbreiding EU

remlof

Moet de EU nog verder uitgebreid worden?

In ieder geval staan nu Albanië, Bosnië, Kosovo, Macedonië, Montenegro en Servië al te dringen om toe te treden.

Wat zijn de argumenten voor en tegen verdere uitbreiding? En zijn Schotland en Noord-Ierland wel welkom?

tsjok

Voor de toetreding van de huidige landen zijn formeel in elk geval nogal wat problemen. Geen van al die landen voldoet aan de Europese begrotingsregels, voor zover ik weet. Daarnaast is in meerdere de (pers)vrijheid erg in het geding; grondwetten voldoen bijvoorbeeld niet aan Europese standaarden. Bovendien zijn er nog wat "kleine" obstakels zoals het feit dat Servië Kosovo niet erkent en dat ook niet lijkt te willen doen. In dat geval kunnen ze dus niet beide toetreden.

Schotland en Noord-Ierland moeten wmb aan dezelfde toelatingseisen voldoen als elk ander land. De kans dat NI onafhankelijk wordt lijkt me trouwens nihil, dat gaat simpelweg nooit gebeuren. Voor Schotland is het een veel realistischere optie.

remlof

tsjok Natuurlijk moeten landen aan een hele serie voorwaarden voldoen voordat ze überhaupt een aanvraag tot toetreding kunnen doen en die eisen zijn verhoogd.

Maar als ze aan die eisen voldoen moeten we ze wmb toelaten.

Op wikipedia een overzicht van de huidige stand van zaken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitbreiding_van_de_Europese_Unie

janneke141

Ik zie NI zich nog eerder aansluiten bij de Republiek Ierland dan dat ze onafhankelijk worden. Schotland als nieuw lid lijkt me in orde, alhoewel ik niet heel veel zicht heb op de financiële positie van Schotland als het niet meer in het VK zit. Voor Catalonië geldt in principe hetzelfde, maar qua democratisch gehalte zit het daar op het oog wel goed.

Al die Balkanstaten zijn in zowel economisch als bestuurlijk gebied nog echt niet op niveau. Bulgarije en Roemenië hebben we ook te snel toegelaten.

Ossu

janneke141 Opdat we niet vergeten:

https://www.noties.nl/v/get.php?r=pp63801&f=Roemenie+en+Bulgarije+in+EU.pdf
Bij de achterban van alle Nederlandse politieke partijen behalve GroenLinks (dus ook D66 en PvdA) vond een ruime meerderheid dat die twee landen er nog niet klaar voor waren.

En wat de uitslag van de stemming in de Kamer betrof:

Op 7 februari 2006 werd het wetsvoorstel om Bulgarije als lid op te nemen binnen de Europese Unie door de Tweede Kamer goedgekeurd. GroenLinks, PvdA, D66, VVD, Christenunie, SGP en LPF stemden voor. Het CDA en de SP stemden tegen.

https://www.europa-nu.nl/id/vh9idzk2vkni/toetreding_bulgarije_tot_de_europese

Op dat moment was het kabinet Balkenende II aan de macht (CDA, VVD, D66). De tegenstem van het CDA is daarom wel opvallend.

tsjok

remlof Alleen wat dus de hele tijd het probleem is, is dat de EU landen toelaat die eigenlijk alleen op papier aan de eisen voldoen, of die daar simpelweg helemaal niet aan voldoen. Daarmee haal je lidstaten je Unie in die corrupt zijn en/of anti-democratisch en dat verzwakt de EU van binnenuit. Ik vind niet dat je expansionistisch moet zijn alleen maar omdat het kan, of om te zorgen dat landen niet onder de invloedssfeer van Rusland vallen.

En aan de andere kant zijn er ook landen die democratisch wel op orde zijn maar financieel onhoudbaar. Dat kost gewoon vreselijk veel geld en dat is ook niet positief.

tsjok

Ook interessant - en zorgwekkend in mijn ogen - is dat de Hongaren juist graag morgen nog meer Balkanlanden erbij willen halen.

https://nl.metrotime.be/2018/02/15/news/hongarije-wil-toetreding-servie-en-montenegro-tot-eu-versnellen/

Logisch natuurlijk. Dat zijn landen waarmee zij veel meer verwant zijn dan wat er daadwerkelijk nu in de Unie zit. Je krijgt heel duidelijk een groter Oost-Europees machtsblok dan.

remlof

tsjok Mjah, ik denk dat we eerst de problemen met Polen en Hongarije op moeten lossen voordat we verder kunnen gaan met het toelaten van andere, met name Balkan-, landen.

Maar ik denk dat die problemen wel oplosbaar zijn met wat financiële en anders persoonlijke druk op bewindspersonen daar. Mits er ook een groot gedeelte van de bevolking tegen het huidige regeringsbeleid is. Op het moment dat de meerderheid van de bevolking zich keert tegen een regering moet die gewoon opstappen, ook in Hongarije.

tsjok

remlof En wat als de bevolking simpelweg níet tegen de regering is? Als ze dat beleid wel prima vinden?

Dan kun je als EU druk zetten wat je wil, maar dat is in het beste geval ondemocratisch.

remlof

tsjok Dan moeten we ze maar ten prooi laten vallen aan Poetin, als voorbeeld voor de rest.

tsjok

remlof Zo werkt het natuurlijk niet als een land reeds toegetreden is als lid. Beetje infantiele voorstelling van zaken ook, naast het feit dat er helemaal geen manier is om een land de Unie uit te zetten.

Precies waarom je heel goed op moet passen met het toelaten van, ik noem maar eens wat, Servië.

remlof

tsjok Infantiel? Een volk heeft gewoon zelfbeschikkingsrecht, dus als ze bij meerderheid uit de EU willen kan dat altijd.

tsjok

remlof Infantiel om te denken dat als een land ondemocratisch stemt, je ze "ten prooi moet laten vallen aan Poetin". Zo zwartwit is de wereld natuurlijk niet. En daarbij, zoals ik zei, kun je een land niet uit de EU zetten. Dus bijvoorbeeld Hongarije kan aanmodderen wat ze wil, maar tenzij ze zelf uit de Unie stappen zit je er aan vast. En waarom zouden ze dat in 's hemelsnaam doen? Het levert kapitalen op zonder dat ze er bijster veel voor hoeven te doen of laten. Elk besluit van enige zwaarte wordt immers gewoon genegeerd.

remlof

tsjok zoals ik zei, kun je een land niet uit de EU zetten. Dus bijvoorbeeld Hongarije kan aanmodderen wat ze wil, maar tenzij ze zelf uit de Unie stappen zit je er aan vast. En waarom zouden ze dat in 's hemelsnaam doen? Het levert kapitalen op zonder dat ze er bijster veel voor hoeven te doen of laten.

Aan die baten komt dus een eind als je sancties instelt. En dan mag de bevolking wat mij betreft kiezen.

tsjok

En als mijn reactie je niet aanstaat, meld dat dan svp gewoon in het topic. De rapporteerfunctie is geen DM-service. ?

remlof

...

Met “ten prooi laten vallen aan Poetin” bedoel ik niets anders dan ze laten gaan uit de EU als ze dat zo graag willen.
...

janneke141

Metadiscussie is opgeruimd. We kunnen weer ontopic verder.

Mutant01

Ik ben meer voor een soortement van uitgebreid samenwerkingsverband met de buurlanden van de EU. En dat hoeft zeker niet alleen binnen Europa. Wil je immigratie verminderen, zal je toch ook wat moeten doen aan de Afrikaanse landen die binnen je invloedssfeer vallen. Om de een of andere reden heeft de EU daar extreem veel moeite mee.

Wat maakt dat er tot op heden nog geen deugdelijke handelsunie met Noord-Afrikaanse landen gevormd kan worden? Dit terwijl Europese bedrijven meer en meer bereid zijn om hun fabrieken daar op te tuigen en te exporteren naar Europa. Is dat het? Angst voor vlucht van fabrieken?

Duke

Mutant01
Ik denk eerder nog angst voor olijfolie. Wat in Noord Afrika aan landbouwproducten gemaakt wordt, maken ze ook in Spanje, Italië en Griekenland. Maar tegen hogere kosten.

Ossu

Duke Het is ook helemaal niet goed als Afrikaanse landen hun landbouwproducten tegen Europese prijzen kunnen gaan verkopen, zodat de eigen bevolking geen eten meer kan betalen.

Duke

Ossu
Ach, dat gebeurt ook al. Effect daarvan valt wel mee. Dan is dumping van gesubsidieerde overschotten een groter probleem.

Mutant01

Ossu

Dat probleem is er niet zozeer bij landbouwproducten, wel als het gaat om visserij - waarbij contracten aan Europese bedrijven worden verkocht, die veel efficiënter en grootschaliger kunnen vangen dan lokale partijen.